Glaube und psychische Erkrankung

Zitat von Cbrastreifen:

Gerade Anhänger der Naturwissenschaften gehen oft davon aus, dass die Empirie die starkste Form des Beweises ist, dass etwas einfach eben ganz einfach da ist oder so ist.
Aber da fängt es schon an: Was ist eigentlich unumstößlich da und einfach so existent?

Auch in der Naturwissenschaft gibt es ein durch und durch breites Bewusstsein dafür, dass die Empirie im Sinne der Beobachtung und Messung scheinbarer Phänomene nicht unbedingt eine absolut unumstößliche Wahrheit liefert. Schließlich birgt auch die menschliche Fassungskraft ihre Grenzen, was fraglos zu Verzerrungen des scheinbar Obligatorischen führt. Widrigenfalls bestünde nicht die fortschreitende Ersetzung oder Überarbeitung neuer Theorien, gerade im Bereich der physikalischen Forschung. Die klassische Mechanik konnte einst das Verhalten subatomarer Teilchen nicht erklären, die Anfang des 21. Jahrhunderts beobachteten Phänomenen benötigten folglich neue Theorien, welche im Kontext der uns bekannten Quantenmechanik etabliert wurden. Diese implizieren vor allem, dass Beobachtungen stark von den Bedingungen abhängen, unter denen sie gemacht werden. Dies führt wiederum zu der Schlussfolgerung, dass gar in der „härtesten“ aller Naturwissenschaften die Wahrheit keine feststehende Größe sein kann, als kontextabhängig und dynamisch zu verstehen ist. Etwaige Theorien der statistischen Mechaniken implizieren somit relativ einleuchtend, dass Systeme nicht als streng determiniert angesehen werden können, die Welt um uns herum lediglich auf Basis von statistischen Wahrscheinlichkeiten beschrieben werden kann.

Dass Universum kann nicht einzig im Sinne traditioneller Naturwissenschaften als perfekt berechenbare Maschine betrachtet werden, denn dies schließt das, was sich nicht beobachten oder empirisch vorerst belegen lässt, prinzipiell aus. Insbesondere die neueren probabilistischen Ansätze der Quantenmechanik verändern das Bild, welches viele von starrer Wissenschaft haben, erheblich. Die Tatsache, Phänomene nicht exakt vorhersagen zu können, gerade
auch die von dir angesprochenen statistischen Verteilungen, bergen eine Unbestimmtheit, die viel Raum für Ereignisse oder Eingriffe bietet, welche nicht vollständig vorherbestimmt zu sein scheinen. So bietet sich an dieser Stelle die Gelegenheit, die Möglichkeit göttlicher oder übernatürlicher Eingriffe in Betracht zu ziehen, welche in einer vollständig deterministischen Welt nicht existieren würde. Der agnostische Standpunkt passt hier sehr gut zu einer Welt, welche in etwaigen Unsicherheiten beschrieben wird. Die Frage nach einer metaphysischen Instanz (z.B. in Form eines Gottes) liegt ebenso außerhalb unseres vollständigen Wissens wie die nach einem Sinn. Es könnte beides existieren.

Wir Naturwissenschaftler sind nicht von Grund auf radikale Naturalisten. Ich selbst habe ein sehr differenziertes Verständnis davon, was Wissenschaft leisten kann und bin gerade metaphysischen Fragen gegenüber sehr offen. Ich stimme dir nämlich auch insofern zu, dass die Zukunft im Sinne des Präsentismus nicht real ist oder zumindest im Rahmen der uns zur Verfügung stehenden Instrumente als nicht real angesehen werden kann. Sie kann allenfalls mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit vorhergesagt werden, obgleich sich auf Kausalitäten basierende Gesetze auf makroskopischer Ebene natürlich und stabil abzuzeichnen scheinen. Inwieweit sie es sind, kann ich pauschal nicht sagen.

Was ich hiermit deutlich machen möchte: Du sagst, dass Naturalisten meinen, es gäbe keinen Sinn im Universum - das ist richtig. Die darauffolgende Aussage, dass sich ihr Glaube auf statistische Verteilungen bündle, steht im Widerspruch zur deterministischen Haltung strenger Naturalisten. Denn genau der Wahrscheinlichkeitsansaz bietet uns doch die Möglichkeit zur eigenen Interpretation, abseits von festen Strukturen und scheinbar objektiven Realitäten. Und dies impliziert auch das potentielle Vorhandensein einer göttlichen Instanz und eines Sinnes in diesem Universum.

Zu mir: Ich bin Agnostiker und bin mir sicher, dass der Glaube für viele Menschen psychologisch unterstützend sein kann und somit auch seine Berechtigung hat.

Zitat von Schlaflose:

Drohung? Ich habe ja gar keine Befugnis, andere wegzusperren. Ich meinte aber eigentlich Personen, die sich selbst einweisen lassen, weil sie vor ...

Womöglich gibt es auch Menschen, welche sich einfach gerne mit etwaigen Fragen auseinandersetzen, ohne gleich dem Wahn zu verfallen. Gerade in einem Thread zum Thema „Glaube“ sollten doch unterschiedliche Glaubensrichtungen und auch philosophische Einstellungen diskutiert werden dürfen.